Filmkritika

Légió

Farkas Ádám kritikája
2010. március 15. 17:32

Nagy divat a kisiskoláskorú fiúk körében, hogy egy éppen, a tévében látott akciófilm főhőseinek képzelve magukat az ujjukból formázott pisztollyal kergessék egymást körbe-körbe az osztályteremben, és közben a filmből vett párbeszédek hangos ismételgetésével próbálják újrajátszani az egész eposzt egy tízórai szünet leforgása alatt. Mivel a szüleik nem viszik el őket moziba akciófilmeket nézni, a kergetőzés aktuális kerettörténete mindig akkor jelenik meg a negyedik bében, mikor egy ilyen filmet főműsoridőben is lead egy kereskedelmi tévé. Nem kell tehát egy-két évnél többet várni arra, hogy a tanító nénik tanúi lehessenek annak, ahogyan a kis Bence Mihály arkangyalt, Gáborka pedig Gábrielt játszva esik egymásnak a faliújság alatt.

Kizárt dolog, hogy rajtuk kívül bárki más is komolyan tudná venni ezt a hülyeséget legalább annyira, hogy ne röhögje el magát minden második olyan jeleneten, amit a legelhasználtabb zombifilm-közhelyekből ollóztak össze olyan módon, hogy még ijesztő se legyen, ha már nem is izzad közben a feszültségtől az ember tenyere. Jönnek ezek a megszállott szerencsétlenek és próbálják átharapni a főszereplők torkát, ami aztán vagy sikerül nekik, vagy nem, mindenesetre mindig kellő távolságban maradnak a sivatag közepén álló étterem-benzinkúttól, hogy a tetőről kényelmesen le lehessen őket kaszálni mindenféle automata fegyverekkel. Más helyszín egyébként nagyon nincs is, így a költségvetést sem terhelték meg az ilyenkor szokásos posztapokaliptikus tömegjelenetekkel, ahol városok dőlnek romba a gonosz pusztító seregek zúzása nyomán. Marad tehát az említett porfészek, ahol Paul Bettany (az isteni parancs ellen fellázadó Mihály arkangyal) rendezi ellenálló hadsereggé a riadt törzsvendégeket, és tesz minket próbára a minden bizonnyal A Szállító-ból ellesett komoly nézésével és olyan dumákkal, amikben az általános bölcselkedés/perc arány néhol kétszámjegyű is lehet.

Teljesen nyilvánvaló, hogy a forgatókönyvírók a teljes ötlettelenséggel való harc során vetették be a keresztény-mitológiát, mint lehetséges kerettörténetet, de legalább ebben lehettek volna következetesek, és használhattak volna akár egy szabad akarattal rendelkező halandót arra, hogy visszanyerje Isten az emberekbe vetett bizalmát. Persze akkor nem kellettek volna szuperhősök, akik viszont angyalok, és így sajnos nem tehetnék meg, hogy az ő akaratával szembeszállva eldöntsék, mit is akar igazából. Márpedig ahhoz a Bibliában is kellett valami indok, hogy elálljon ebbéli szándékától, itt viszont nem tudok másra gondolni, mint arra, hogy Mihály úgy gondolja, ha eleget lődözi angyaltársait, akkor Istennek lesz ideje átgondolni ezt az egészet. Persze szó van valamiféle gyermekről, akivel a helyi pincérnő terhes, de hogy ki az és kitől fogant ő, hogy az emberiség minden reménye benne legyen, azt sajnos nem tudjuk meg. Mondhatjuk tehát azt is, hogy a szándékos titokzatosság fátylával próbálták eltakarni azt, hogy képtelenek voltak írni egy kerek sztorit.

Persze kit zavar az ilyesmi, ha legalább látunk valami látványos akciót, de sajnos nem ez a helyzet. A szörnyek bénák, a vérszomjas járókeretes nagyitól egyenesen a röhögőgörcs kerülgetett, holott a készítők valószínűleg nem a Haláli hullák hajnalát akarták újraforgatni más formában, bár így utólag a franc se tudja.
Talán ha kevésbé vették volna komolyra a figurát, akkor lehetett volna belőle egy hasonló vígjáték, így viszont ez a film önmaga paródiája lett. A tízéveseknek azért biztos tetszeni fog, ha a szüleik megengedik nekik, hogy fönnmaradjanak és megnézzék. Bence, Gábor: jó kergetőzést!

Értékelés:

Légió

Rendezte: Scott Stewart

Szereplők: Paul Bettany, Kevin Durand, Dennis Quaid, Charles S. Dutton, Adrianne Palicki, Doug Jones, Kate Walsh, Willa Holland

Forgalmazó: InterCom

Tovább a film adatlapjára

Kommentek

Roby008
#3, 2010-04-07 12:47:23

Bocs hauer, abban igazad van, hogy a film csapnivaló, ahogyan ezt lentebb más szavakkal én is leírtam, de szerintem ennek nem az az oka, hogy a filmben hívő-e a kiválasztott gyermek édesanyja, vagy hogy hol dolgozik, vagy hogy a megváltó már megszületett egyszer, plusz ki az egyetlen angyal aki eddig az Úr ellen fellázadt, és ne vedd készpénznek ami az Angyalok városában volt, hiszen az csak film. Ahogyan ez is, úgyhogy azt raknak bele amit akarnak, még ha a végeredmény elég gyatra is. De még egyszer mondom, nem azok miatt amiket te leírtál. Ha az Angyalok városára utalva arra gondolsz, hogy, “angyal nem térhet vissza a mennybe”, mert te az angyalok városában láttad, akkor azt kell mondanom, az emberi elme bármit létrehozhat írásban aztán a vásznon, nem kell ragaszkodnia a tényszerűséghez, egy másik filmben hallottakhoz meg pláne nem. Ettől szép a mozi, hogy nagyrészt a fantázia szüli a filmeket, persze azt hangsúlyozom: AZ EMBERI ELME IS KÉPES GYENGE FILMEKET KIÖTLENI ÉS MEGVALÓSÍTANI, MINT PÉLDÁUL EZ IS.
Hogy igazából miért is rossz ez a film? Szerintem ezért:
- Eleve béna sztori és forgatókönyv, ezen belül sorolva:
- Az angyalok emberi testben, mint a béna zombik, csak pluszban beszélni tudnak, de semmi erejük nincs
- Sok s felesleges és unalmas szöveg
- Béna ötletek, mint például a felrobbanó fickó
- Védelmet adó bodega, aminek a tetejéről bárkit ki lehet nyírni, ez gáz
- Gépesített angyalfegyver
- Jellegtelen karakterek
- Nulla izgalom
- Nulla misztikum
- Béna befejezés
Na szerintem ezek miatt bűn rossz ez a film, nem a vallási és bibliai ferdítései miatt. Bocsi.

hauer
#2, 2010-04-04 10:16:45

Jó a cikk, gratulálok, de a film csapnivaló.
1. Egy angyal lázadt fel a történelem során Isten ellen és az Lucifer volt. A saját gonoszsága vitte bele, nem az emberiség.
2. A Megváltó már megszületett és véghezvitte a megváltást, ami egyszeri és megismételhetetlen, semmi szükség még egyre.
3. Ha Isten el akarta volna pusztítani az emberiséget, akkor Jézusnak nem kellett volna kereszthalált halni.
4. A Jézussal terhes Mária Istenfélő volt, nem pedig egy életunt önpusztító kocsmáros.
5. Ha egy angyal fellázad Isten ellen és a Mennyből kivettetik, oda soha vissza nem tér, ez már az “Angyalok Városa” című filmből is kiderül.
Nem mernék leülni és elbeszélgetni a forgatókönyv megírójával.

Roby008
#1, 2010-03-17 16:14:20

Újabb pénzkidobás, és sajnos egyre gyakoribb az ilyen melléfogás, egy-két nagyobb név, dirr-durr, aztán semmi és főként a gagyi, fantáziátlan sztori viszi vakvágányra a filmeket. Ez is jó példa rá, összevisszaság, angyalok emberbőrben annyit érnek mintha átlag agynélküli zombik lennének, azzal a különbséggel, hogy tudnak beszélni. Nincs egy jó momentum sem a filmben.

Ha hozzá szeretnél szólni ehhez a cikkhez, akkor először be kell jelentkezned!

Legfrissebb kritikáink
  • Tintin kalandjai

    Erdélyi Tamás szerint: "Összegezve a Tintin kalandjai remek szórakozást nyújt a 10 év alatti korosztálynak, a felnőtteknek pedig akad egy tucat kikacsintás (pl. Hergé cameoja) és a rendkívül impresszív látvány - utóbbi azonban az egyetlen oka annak, hogy később Spielberg klasszikusai között emlegessük."
  • Drive - Gázt!

    Kovács Patrik szerint: "A Drive ugyan távolról sem korszakalkotó mestermű, de érzékbizsergető stiláris kuriózumként, "hangulatfilmként" mégis joggal pályázik a néző szimpátiájára."
  • A hódkóros

    Czehelszki Levente szerint: "Kijelenthető, hogy Jodie Foster új rendezésével bizonyos értelemben csúnya luftot lőtt. Gibson továbbra sem A-listás színész, de legalább már jó úton van afelé, hogy cselekedeteiről újra a Filmvilágban, ne pedig a Blikkben értekezzenek."
  • Cowboyok és űrlények

    Erdélyi Tamás szerint: "A stáblistára tekintve rögtön kiderül, hogy a majdnem húszfős produceri stáb és a történetért felelős nyolctagú(!) csapat garantált módja annak, hogyan szakítsunk százfelé egy inkább egyszer, de alaposan körbejárt koncepciót."
  • Rossz tanár

    Szilvási Krisztián szerint: "A Rossz tanár tényleg gyenge, úgy pedagógiailag, mint dramaturgiailag. Cameron Diaz halovány-steril unalmas komika, s bár 2 mellékszereplő azért viszi a sztorit, összességében táblán csikorgó, köhögést porzó kréta-fércművel van dolgunk."